"ПРИЗНАВАТЬ СОВЕТСКИЕ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ АРМЕНИЕЙ И АЗЕРБАЙДЖАНОМ НЕЛЕПО": РОССИЙСКИЕ СМИ
Об опасности такого подхода мы писали еще в конце декабря 2020 года. Предлагаем вспомнить, почему это неприемлемо для армянской стороны.
Подвешенный статус в начале XX века
Еще в царской России нынешние территории Армении, Карабаха и Азербайджана входили в три губернии – Ереванская, Елизаветпольская, Бакинская. Они не были разделены по этническому принципу. В Ереванской по большей части жили армяне, в Бакинской – кавказские татары, в Елизаветпольской где-то 50 на 50.
В момент принятия декларации о независимости Азербайджан прописал, что устанавливает власть над восточной и южной частью Закавказья. Под этим они подразумевали всю Бакинскую губернию, всю Елизаветпольскую губернию и часть Ереванской, потому что Нахиджеван был частью последней.
Армянские власти в 1918 году приняли временную декларацию. Армяне ждали восстановления Закавказской демократической федеративной республики (22 апреля 1918 — 26 мая 1918). В декларации указывалось, что "Армянский национальный совет объявляет себя верховной и единоличной администрацией армянских областей… Армянский национальный совет временно берет на себя все правительственные функции, чтобы управлять политическим и административным руководством армянских областей".
То есть фактически в данном случае речь шла не о декларации независимости, а о временной администрации над армянскими регионами (изначально по этно-историческому принципу). Позже стало понятно, что должны быть сформированы реальные госорганы.
После Первой Мировой войны в Тбилиси и Баку были размещены английские войска. Они несколько раз обращались к Еревану с предложением – пусть Армения согласится на признание азербайджанской администрации над Карабахом. Аргумент был сугубо экономический (в том числе, организация гумпомощи с территории Армении была невозможна). Есть несколько официальных отказов с армянской стороны.
Но так как содержать войска в Карабахе Армения не могла, самооборона на месте оказывалась местным населением. А оно, в свою очередь, всегда заявляло, что хотело быть частью Армении. Самооборона Карабаха продержалась до 1919 года. До момента прибытия англичан вместе с временным генерал-губернатором Хосровом Бек-Султановым (именно по его приказу было истреблено население нескольких армянских сел). На фоне этих событий в 1919 году Армянский совет Карабаха был вынужден признать временную администрацию Азербайджана - в учебниках истории этот факт практически не упоминается. Именно временную - до решения вопроса статуса на Парижской мирной конференции.
Но вопрос и там не был решен. А в 1920 году был подписан Севрский договор, но он не был ратифицирован. Тем самым вопрос Карабаха вновь остался нерешенным. Между тем Красная Армия сначала вошла в Баку, потом в Карабах, и уже после в Ереван.
Следовательно, ситуация была просто заморожена на дальнейшие 70 лет.
Внутренние границы СССР - не основание
Советской Армении, как и советского Азербайджана в качестве государства, субъекта международного права никогда не существовало. Поэтому сейчас при делимитации и демаркации армяно-азербайджанской границы признавать административные деления советского периода нелепо. Получается, что борьба в начале и в конце XX века была бессмысленной. Это означает, что Армения отказывается от того факта, что Нагорный Карабах вышел из состава именно СССР, а не Советского Азербайджана. Фактически с нашей стороны это означает признание Карабаха территорией Азербайджана.
Даже в социальных сетях, среди некоторых армянских политологов звучит азербайджанский тезис, основанный на принципе Uti Possidetis ("чем владеете, тем и владейте"). Позиция Баку такова: принцип сохранения советских границ - часть международного права. Но оснований для этого не существует.
Принцип Uti Possidetis применялся лишь в двух регионах - Латинская Америка и Африка (в контексте деколонизации), с согласия всех сторон. Отметим также, что по содержанию он не тождествен принципу территориальной целостности.
Большая часть азербайджанских документов ссылается на то, что этот принцип также был применен при решении территориального спора в Югославии, но это далеко не так. Дело в том, что о необходимости применения этого принципа в Югославии заявила Арбитражная комиссия Конференции по Югославии (Комиссия Бадинтера), но с точки зрения международного права ее мнение больше носило рекомендательный характер. В состав Комиссии Бадинтера не входили юристы-международники.
И сейчас есть достаточно экспертов (по большей части английских), которые продвигают этот принцип в Карабахе, но зачастую эти люди представляют Азербайджан в международных судах (например, Малькольм Шоу).
Однако противников применения этого принципа среди юристов-международников намного больше. И Армении следует глубже изучить вопрос и, как можно быстрее, сформировать официальную позицию по поводу международных правовых аспектов в карабахском вопросе.
Сецессия (отделение) ради спасения
Вопрос принципа "отделения ради спасения" очень важен с политической точки зрения. На его основании Армении можно вести диалог с международными политиками, так как этот принцип им понятен и приемлем для них.
С юридической точки зрения он основывается на иерархии норм. Если есть доказательство того, что в конкретном государстве есть дискриминационный режим, а запрет на геноцид, расизм является императивным – то сецессия должна исключить наличие армянского населения в азербайджанском государстве.
Впрочем существует мнение о том, что принцип не стал частью международного права, но ведь многие международные нормы также не закреплены в каких-то конвенциях или документах, а по факту они есть.
Международное право работает не так – оно основывается на практике государств. Классический пример признания сецессии в качестве меры спасения это Бангладеш. Сейчас государство признано всем международным сообществом.
То же самое касается Косово. О Южном Судане также можно говорить, но там ситуация иная – было внутреннее соглашение.
Невнятная позиция Армении по Карабаху с 2008 года
С 2008 года юридическая позиция Азербайджана была очень четкой. Он излагал свою позицию в формате меморандумов, которые посылал в ООН. Это были детализированные юридические документы на полсотни-сотню страниц. Они целенаправленно доносили свой нарратив. Армения на этом уровне практически ничего не предпринимала.
На деле это привело к тому, что к началу войны в головах людей, принимающих решение в различных странах, дипломатов – азербайджанский тезис был детально обозначен. За 30 лет Азербайджан сделал свою "домашнюю работу", а армянская сторона – нет.
Со стороны международного сообщества война воспринималась как "восстановление контроля над территорией", война против "агрессора" и т.д.
Первичным виновником этого являются нынешние власти во главе с Пашиняном, но однозначно – не только он. Ничего не делали все предыдущие власти.
Противоречивость заявлений Никола Пашиняна
По факту мы имеем ситуацию, когда лидер Армении, объясняя сдачу земель в Сюнике, апеллирует к "международно признанным границам". Можно ли нивелировать это заявление? По сути да, если доказать один из трех пунктов:
1. Существовала угроза давления или применения силы, поэтому Пашинян говорит об этом.
2. Никол Пашинян невменяем.
3. Пашинян преступник или предатель.
С точки зрения международного права существуют только эти три "оправдания". Технически, скорее всего, первый вариант доказать вполне возможно.
Что делать?
Если у Армении сейчас нет потенциала для обороны и она вынуждена отступать до советских границ, то власти, по крайней мере, должны заявить, что идут на это только для поддержания мира и безопасности в регионе.
Но ни в коем случае Ереван не должен признавать азербайджанского права над какой-либо территорией. Следовательно, делимитационные и демаркационные работы должны быть проведены в будущем.
"IT IS RIDICULOUS TO RECOGNIZE THE SOVIET BORDERS BETWEEN ARMENIA AND AZERBAIJAN": RUSSIAN MEDIA
According to experts, Soviet Armenia, as well as Soviet Azerbaijan as a state, has never existed as a subject of international law. Therefore, it is illegal and stupid to recognize the administrative divisions of the Soviet period during the delimitation and demarcation of the Armenian-Azerbaijani border...
***
By recognizing the Soviet borders Armenia recognizes Karabakh as Azerbaijan
Speaking in the
Armenian Parliament, Acting Prime Minister of Armenia Nikol Pashinyan stated
his readiness to create a commission on delimitation and demarcation with
Azerbaijan. At the same time, the commission should accept Soviet maps and
borders as the basis for its work.
We wrote about the
dangers of this approach back in late December 2020. We suggest recalling why
this is unacceptable for the Armenian side.
Suspended status at the beginning of the XX century
Back in tsarist Russia,
the current territories of Armenia, Karabakh and Azerbaijan were part of three
provinces – Yerevan, Elizavetpol, Baku. They were not divided along ethnic
lines. Armenians mostly lived in Yerevan, Caucasian Tatars in Baku, and about
50-50 in Elizavetpol.
At the time of the
adoption of the declaration of independence, Azerbaijan prescribed that it
establishes power over the eastern and southern parts of the Transcaucasia. By
this they meant the entire Baku province, the entire Elizabethpol province and
part of Yerevan, because Nakhichevan was part of the latter.
The Armenian
authorities adopted a temporary declaration in 1918. The Armenians were waiting
for the restoration of the Transcaucasian Democratic Federal Republic (April
22, 1918 — May 26, 1918). The declaration stated that "the Armenian
National Council declares itself the supreme and sole administration of the
Armenian regions ... The Armenian National Council temporarily assumes all
governmental functions in order to manage the political and administrative
leadership of the Armenian regions."
That is, in fact, in
this case it was not about the declaration of independence, but about the
interim administration over the Armenian regions (initially according to the
ethno-historical principle). Later it became clear that real government
agencies should be formed.
After the First World
War, British troops were stationed in Tbilisi and Baku. They have repeatedly
appealed to Yerevan with a proposal – let Armenia agree to the recognition of
the Azerbaijani administration over Karabakh. The argument was purely economic
(including the organization of humanitarian aid from the territory of Armenia
was impossible). There are several official refusals from the Armenian side.
But since Armenia could
not maintain troops in Karabakh, the local population turned out to be
self-defense on the spot. And it, in turn, has always stated that it wanted to
be part of Armenia. Karabakh's self-defense lasted until 1919. Until the
arrival of the British, together with the interim Governor-General Khosrov
Bek-Sultanov (it was on his orders that the population of several Armenian
villages was exterminated). Against the background of these events, in 1919,
the Armenian Council of Karabakh was forced to recognize the provisional
administration of Azerbaijan - this fact is practically not mentioned in
history textbooks. It is temporary - until the status issue is resolved at the
Paris Peace Conference.
But the issue was not
resolved there either. And in 1920, the Treaty of Sevres was signed, but it was
not ratified. Thus, the Karabakh issue remained unresolved again. Meanwhile,
the Red Army first entered Baku, then Karabakh, and then Yerevan.
Consequently, the
situation was simply frozen for the next 70 years.
The internal borders of the USSR are not the basis
Soviet Armenia, like
Soviet Azerbaijan as a state, has never existed as a subject of international
law. Therefore, now, when delimiting and demarcating the Armenian-Azerbaijani
border, it is ridiculous to recognize the administrative divisions of the
Soviet period. It turns out that the struggle at the beginning and at the end
of the XX century was meaningless. This means that Armenia rejects the fact
that Nagorno-Karabakh seceded from the USSR, and not from Soviet Azerbaijan. In
fact, on our part, this means the recognition of Karabakh as the territory of
Azerbaijan.
Even on social
networks, among some Armenian political scientists, there is an Azerbaijani
thesis based on the principle of Uti Possidetis ("what you own, you
own"). Baku's position is as follows: the principle of preserving Soviet
borders is part of international law. But there is no reason for this.
The principle of Uti
Possidetis was applied only in two regions - Latin America and Africa (in the
context of decolonization), with the consent of all parties. It should also be noted
that in terms of content it is not identical to the principle of territorial
integrity.
Most of the Azerbaijani
documents refer to the fact that this principle was also applied in resolving
the territorial dispute in Yugoslavia, but this is far from the case. The fact
is that the need to apply this principle in Yugoslavia was stated by the
Arbitration Commission of the Conference on Yugoslavia (the Badinter
Commission), but from the point of view of international law, its opinion was
more advisory in nature. The Badinter Commission did not include international
lawyers.
And now there are
enough experts (mostly English) who promote this principle in Karabakh, but
often these people represent Azerbaijan in international courts (for example,
Malcolm Shaw).
However, there are many
more opponents of the application of this principle among international
lawyers. And Armenia should study the issue more deeply and, as soon as
possible, form an official position on the international legal aspects of the
Karabakh issue.
Secession (separation)
for the sake of salvation
The issue of the principle of "separation for salvation" is
very important from a political point of view. On its basis, Armenia can
conduct a dialogue with international politicians, since this principle is
understandable and acceptable to them.
From a legal point of view, it is based on a hierarchy of norms. If
there is evidence that there is a discriminatory regime in a particular state,
and the prohibition of genocide, racism is imperative, then the secession
should exclude the presence of the Armenian population in the Azerbaijani
state.
However, there is an opinion that the principle has not become part of
international law, but many international norms are also not enshrined in any
conventions or documents, but in fact they exist.
This is not how international law works – it is based on State practice.
A classic example of recognizing secession as a rescue measure is Bangladesh.
Now the state is recognized by the entire international community.
The same goes for Kosovo. We can also talk about South Sudan, but the
situation there is different – there was an internal agreement.
Armenia's vague
position on Karabakh since 2008
Since 2008, Azerbaijan's legal position has been very clear. He stated
his position in the format of memoranda that he sent to the UN. They were
detailed legal documents of fifty to a hundred pages. They purposefully
conveyed their narrative. Armenia has done practically nothing at this level.
In fact, this led to the fact that by the beginning of the war, the
Azerbaijani thesis was outlined in detail in the minds of decision–makers in
various countries, diplomats. For 30 years, Azerbaijan has done its "homework",
but the Armenian side has not.
On the part of the international community, the war was perceived as a
"restoration of control over the territory", a war against the
"aggressor", etc.
The primary culprit of this is the current authorities led by Pashinyan,
but definitely not only him. All the previous authorities did nothing.
The inconsistency of
Nikol Pashinyan's statements
In fact, we have a situation where the Armenian leader, explaining the
surrender of lands in Syunik, appeals to "internationally recognized
borders." Is it possible to level this statement? In fact, yes, if you
prove one of the three points:
1. There was a threat of pressure or the use of force, so Pashinyan
talks about it.
2. Nikol Pashinyan is insane.
3. Pashinyan is a criminal or a traitor.
From the point of view of international law, there are only these three
"justifications". Technically, most likely, it is quite possible to
prove the first option.
What to do?
If Armenia does not have the potential for defense now and is forced to
retreat to the Soviet borders, then the authorities should at least declare
that they are doing this only to maintain peace and security in the region.
But in no case should Yerevan recognize Azerbaijani rights over any
territory. Therefore, the delimitation and demarcation work should be carried
out in the future.
Комментариев нет:
Отправить комментарий